eiser af te nemen de film „Zeebonken" en een van de films „De
zoon van Robin Hood" of „Wraak der Geuzen", zulks op de
voorwaarden als vermeld in het contract, dat eiser op 26 Novem
ber 1957 aan gedaagde heeft toegezonden;
VEROORDEELT gedaagde in de arbitragekosten bedragende
50,—.
Aldus gewezen te Amsterdam op
3 Maart 1958.
Inzake
N.V. KINO-APPARATEN EN INSTRUMENTENFABRIEK
LOUIS B. KAGENAAR, gevestigd te Utrecht en kantoor houdende
aldaar aan de Jekerstraat 82, eiseres contra
K. F. BUYINK, exploiterende de bioscoop Concordia te Bilt-
hoven en wonende te Enschede aan de Irisstraat 17, aldaar, ge
daagde.
De Commissie van Geschillen (Tweede Kamer) van de Neder-
landsche Bioscoop-Bond volgens de Statuten en het Arbitrage-
Reglement van die Bond benoemd en aangewezen als arbitrage
college voor de beslechting van geschillen tussen leden van de
Bond onderling;
IN AANMERKING NEMENDE:
dat eiseres bij request d.d. 30 Augustus 1957 een geschil contra
gedaagde heeft aanhanging gemaakt, van welk request een af
schrift aan dit vonnis is gehecht en dat beschouwd wordt als hier
te zijn ingelast;
dat de Commissie partijen heeft opgeroepen tot haar zitting,
gehouden op 27 November 1957 op het Bondsbureau te Am
sterdam
dat aldaar verschenen is de heer L. B. Kagenaar, directeur
van eiseres en dat gedaagde niet is verschenen;
dat de Commissie, vernomen hebbende, dat gedaagde ziek was,
besloten heeft de behandeling van het geschil tot een volgende
zitting uit te stellen, hoewel gedaagde generlei bericht van ver
hindering had gezonden;
dat de Commissie hierna partijen heeft opgeroepen tot haar
zitting, gehouden op Woensdag 12 Februari 1958 op het Bonds
bureau te Amsterdam
dat aldaar verschenen zijn de heer L. B. Kagenaar, directeur
van eiseres en Mr. G. Barnasconi Jr., gemachtigde van ge
daagde;
dat Mr. Barnasconi namens gedaagde in hoofdzaak heeft aan
gevoerd, dat eiseres haar vordering doet steunen op haar brief
van 18 januari 1957, gericht aan gedaagde: dat deze brief echter
niet de bevestiging van een leveringsopdracht is, maar uitsluitend
een bevestiging van een opdracht om apparaten, zoals in die brief
is omschreven, gereed te maken; dat echter de opdracht tot leve
ring eerst zou kunnen worden gegeven, nadat gedaagde de appa
raten zou hebben bezichtigddat eiseres gedaagde echter niet heeft
uitgenodigd om deze apparaten, zodra zij gereed waren, te komen
bezichtigen; dat gedaagde, toen zij uit een brief van eiseres d.d.
13 Maart 1957 vernam, dat deze in de veronderstelling verkeerde
de bewuste apparaten reeds te hebben verkocht, daarop onmiddel
lijk heeft gereageerd met de mededeling, dat er nog niets ge
kocht was; dat hierbij in aanmerking moet worden genomen, dat
het in het onderhavige geval niet om de levering van nieuwe appa
raten, maar om die van gebruikte apparaten ging en dat het dus
logisch was, dat gedaagde deze apparaten eerst terdege wilde
bezichtigen en beproeven;
dat de heer L. B. Kagenaar namens eiseres hiertegen in hoofd
zaak heeft aangevoerd, dat bij de bespreking, die op of omstreeks
17 Januari 1957 tussen partijen heeft plaats gehad, wilsovereen
stemming is bereikt over de levering van de apparatuur als om
schreven in eiseresses brief van 18 Januari 1957: dat gedaage'p
uiteraard later deze apparatuur nog zou komen bezichtigen, echter
uitsluitend om zich ervan te vergewissen, dat de apparatuur zich
in een zodanige toestand bevond als op grond van de toezegging
van eiseres mocht worden verwacht; dat gedaagde echter reeds in
Februari bij een andere leverancier een andere apparatuur heeft
besteld en het daaraan te wijten is, dat gedaagde het thans wil
doen voorkomen alsof zij niets van eiseres heeft gekocht:
dat op verzoek van gedaagde als getuige is gehoord Mevrouw
Elisabeth Brummelhaus-Greiving, geboren 14 Maart 1909 te
Greven (Duitsland), die in hoofdzaak heeft verklaard, dat zij een
deel van het gesprek tussen gedaagde en de heer Kagenaar, direc
teur van eiseres, heeft gehoord; dat gedaagde daarbij heeft ge
vraagd of zijn bedrijfsleider, de heer Brookhuis, de apparaten
mocht komen bekijken, waarop de heer Kagenaar heeft geantwoord,
dat hij daarmede accoord ging, maar dat de installatie eerst geheel
in orde moest worden gemaakt; dat de heer Buyink verder heeft
gezegd, dat hij de apparatuur niet eerder wilde kopen dan nadat
hij het geheel zou hebben bezichtigd;
dat hierna op verzoek van gedaagde ais getuige is gehoord
de heer Marinus Bernard Hendrik Brookhuis, geboren 22 Fe
bruari 1907 te Oldenzaal, bedrijfsleider van het Concordia Theater
te Bilthoven, die in hoofdzaak verklaard heeft, dat hij weliswaar
niet aanwezig is geweest bij het tussen partijen gevoerde gesprek,
waarbij eiseres de apparatuur te koop heeft aangeboden, maar dat
hij niet kan aannemen, dat deze koop is tot stand gekomen, omdat
anders gedaagde hem daarvan zeker in kennis zou hebben gesteld;
dat de directeur van eiseres, de heer Kagenaar hem medio Maart
1957 heeft bezocht en hem daarbij een beloning in het vooruit
zicht heeft gesteld indien de levering van de apparatuur zou door
gaan: dat hij enige malen getracht heeft contact met eiseres op
te nemen met het oog op de bezichtiging van de apparatuur, maar
dat dit alles niets heeft opgeleverd;
dat Mr. Barnasconi namens gedaagde nog in het geding heeft
gebracht een brief van gedaagde, verzonden aan de heer Brook
huis en gedateerd 11 Januari 1957, waarvan een afschrift aan dit
vonnis is gehecht en dat beschouwd wordt als hier te zijn ingelast:
dat Mr. Barnasconi namens gedaagde vervolgens in hoofdzaak
heeft verklaard, dat wat de vordering van betreft voor een
bezoek van eiseres aan het Concordia Theater te Bilthoven op
23 Juni 1957 in verband met een storing in de installatie, ge
daagde het standpunt inneemt, dat deze rekening behoort te wor
den voldaan door de heer E. J. Weier te Rotterdam, van wie de
projector, waarbij zich de storing voordeed, was gehuurd:
dat de heer Kagenaar namens eiseres het standpunt inneemt,
dat hij op verzoek van het personeel van gedaagde voor het op
heffen van de storing naar Bilthoven is gekomen en dat gedaagde
dan ook aansprakelijk is voor de betaling der daaraan verbonden
kosten, zijnde het de zaak van gedaagde om eventueel deze kosten
op een derde te verhalen;
OVERWEGENDE:
dat beide partijen lid zijn van de Nederlandsche Bioscoop-Bond
en dat ingevolge het bepaalde in artikel 32 der Statuten en arti
kel 1 van het Arbitrage Bondsreglement van de Nederlandsche
Bioscoop-Bond alle geschillen tussen de leden van de Bond onder
ling, met uitsluiting van de burgerlijke rechter, zijn onderworpen
aan de Bondsarbitrage, zoals die is geregeld in dat arbitrage
reglement:
dat dus de Commissie van Geschillen bevoegd is van het onder
havige geschil kennis te nemen en daarin uitspraak te doen als
arbitrage-college, welks beslissingen vatbaar zijn voor hoger beroep
bij de Raad van Beroep van de Nederlandsche Bioscoop-Bond;
dat de schriftelijke bevestiging d.d. 18 Januari 1957 van eiseres
aan gedaagde betreffende twee Ernon IV-apparaten, H.I. lampen-
huizen enzovoort niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is en slechts
kan worden beschouwd als een tot stand gekomen overeenkomst,
waarbij gedaagde deze goederen van eiseres heeft gekocht voor de
totale prijs van
dat de bewering van gedaagde als zou hij niets van eiseres heb
ben gekocht en als zou hij slechts met eiseres hebben besproken,
dat eiseres de apparatuur in orde zou maken en gedaagde eerst
na bezichtiging een beslissing over de koop zou nemen, niet met
bewijzen is gestaafd;
dat gedaagde trouwens als hij in de veronderstelling verkeerde
niets van eiseres te hebben gekocht, verplicht zou zijn geweest
binnen een redelijke termijn op de bevestiging van eiseres d.d.
18 Januari 1957 te reageren met de medeling, dat de koop nog niet
was tot stand gekomen
dat gedaagde echter in het geheel niet op de bevestiging van
18 Januari 1957 heeft gereageerd;
dat het overigens de Commissie onbegrijpelijk voorkomt, dat
gedaagde die in ieder geval erkend heeft ten minste aan eiseres
opdracht te hebben gegeven de apparatuur voor bezichtiging in
gereedheid te houden zonder eiseres van zijn veranderde voor
nemens in kennis te stellen onderhandelingen met een andere leve
rancier heeft aangeknoopt en tot bestelling van andere apparaten is
overgegaan
dat de in het geding gebrachte brief, gedateerd 11 Januari 1957,
van gedaagde aan zijn bedrijfsleider weliswaar de mededeling
32
